专家视点 首页 > 学术信息中心 > 专家视点

余红伟:我国区域制造业质量竞争力的层次划分


发布人:    审批人:    点击数:0    发布时间:2015-06-10


前期我们已经完成对2013年全国各省级区域的制造业质量竞争力水平的测评,并基于测评结果对一些重点区域进行了比较性的分析。数据要比较才能显示价值,所以比较性的分析可以说是做数据测评研究的一般性思路。其实对于数据的分析,除了比较性的分析方式外,还有另外一种常见的分析方式,那就是分类分析。下面我们就将我国区域的制造业质量竞争力水平进行分类的层次性划分。

应该说将评价结果进行分组分类是诸多学者进行区域相关竞争力分析的常见分析范式。但是在具体的分类依据上,学者们通常会有两种主要方法:基于分值等距的分类以及基于排名等距的分类。基于分值的分类通常是直接基于某种专业化评价方法的评分结果,如千庆兰(2006)运用综合评价法,按照“五点量表”的原则,将我国各省区制造业综合竞争力按评价分值进行等距划分,构建最强、较强、一般、较弱和最弱五个组级(千庆兰,陈颖彪.中国地区制造业竞争力类型划分[J].地理研究, 2006,25(6):1050-1062.);郑伟(2008)运用主主成分分析法对我国29省级区域制造强省进行了评价,并依据评价结果将29个省(直辖市、自治区)归总为7类地区(郑伟, 李廉水.中国制造业强省评价研究[J].中国科技论坛,10:73-78.);基于排名的分类则是将评价结果转化为相应的百分制指数形式,而后按排名先后进行等额分类,如李建平(2014)对我国省域经济综合竞争力进行了评价,并根据评价的排名结果将省份等数额的划分为上游竞争区、中游竞争区和下游竞争区(李建平,李闽榕,高燕京. “十二五”中期中国省域经济综合竞争力发展报告[M].北京:社会科学文献出版社,2014年,第3页。)、凯普质量研究院(2014)每年均发布各地区的质量竞争力指数,同样也根据指数的排名结果划分为竞争力不足、初等竞争力、中等竞争力、竞争力较强以及卓越竞争力等级别。(凯普质量研究院.制造业质量竞争力指数(2013)[R].北京:凯普质量研究院, 2014:10.)。

综合而言,我们的测评以主成分分析法进行的直接测评得分,因此我们选择应用评价分值等距进行制造业质量竞争力水平划分。在划分级别数量上依据学者千庆兰(2006)的方式,将制造业质量竞争力划分为竞争领先优势区域、竞争相对优势区域、竞争中等区域、竞争相对弱势区域以及竞争弱势区域等5个级别。区域性的描述结果如图1所示,分类结果如表1所示。

对图1与表1所示的分类结果进行进一步分析,我们可以得出如下结论:

(1)领跑地区制造业质量竞争力大幅领先。处于最强竞争力的区域为广东(0.0991)、江苏(0.0952)、浙江(0.0904)以及上海(0.0884),相较其他地区而言,存在着大幅度的领先,即使相比排名紧随其后的山东,领先优势也高达25.57%,充分表明四地区在制造业质量竞争力方面表现出了强势的领先地位。

(2)较强竞争力区域存在发展断层迹象。相对4区域的强势领先地位而言,处于较强竞争力的地区数目很少,仅为3个,而且较前4位地区的平均差距达平均达0.0287,高出区间划分间距(0.0200)43.38%,已经明显表现出了断层发展的迹象。

(3)大部分区域制造业质量竞争力处于弱势地位。从表1中可以看出,制造业具有一定竞争力(即最强竞争力与较强竞争力)的区域数目仅为7个,仅占分析区域数量的23%。与此同时,达到全国平均水平(0.0415)的省份数目(中等竞争力及以上)也仅为12,更多的地区处于较弱竞争力以及最弱竞争力的级别,两类地区的数目分别为11个与8个,充分说明大部分区域制造业不具有质量竞争力或处于竞争劣势。

通过以上结论分析可知,我国区域制造业质量竞争力水平整体偏弱,超过60%的省份均未达到全国平均水平,处于较弱竞争力及以下的类别。同时,我国区域制造业质量竞争力整体发展也表现出了明显的不均衡。处于最强竞争力的区域存在着大幅度的领先,而处于较强竞争力的地区数目仅为3个,而更多的地区则处于不具有竞争力的分类区间([0.0100-0.0400]),数量达19个。制造业质量竞争力的区域结果突出表现为“头大身轻尾重”的格局,整体发展不均衡。








首页 | 期刊简介 | 本刊导读 | 新闻公告 | 电子版期刊 | 期刊订阅 | 英文期刊 | 推荐文献 | 我要投稿 | 联系我们